分權理論最早可追溯到柏拉圖在《理想國》提出混合政體說，這學說綜合君主政體的智慧和德性與民主政體的自由。到17世紀英國政治哲學家洛克有所謂三權分立說，他的三權是立法權、行政權和同盟權﹔同盟權猶如今日的外交權。到18世紀，法國大革命先驅孟德斯鳩，把同盟權換成司法權，才奠定近代的「三權分立」說。
 
　　分權理論在於避免權力濫用和獨裁者的產生，19 世紀時英國史學家艾頓勛爵更有一擲地有聲的名句：「權力使人腐化，絕對的權力使人絕對地腐化」，更能說明分權的重要性。不過孟德斯鳩的「三權分立」說並未在英國或法國開花，卻在美國結果。美國憲法是典型的「三權分立」憲法，國會擁有立法權，而作為行政首腦的總統沒有解散國會的權力，國會卻有彈劾總統的權力，而至於司法權，則具有「違憲」的審查權。
 
　　「三權分立」的好處，是權力相互制衡，維護公民權利，但也不見得是最完美的制度，其弊處是影響國家權力統一，特別在一些重大問題上，往往造成各個權力機各行其是，相互牽扯，令人民無所適從。這情況在美國屢見不鮮，導致不少議題議而不決，決而不行，影響管治效率。
 
　　難怪在歐洲，例如英國，行的是兩權分立的議會制，由選民選出議會，議會推選首相，首相挑選內閣成員建立政府，因此立法權與行政權合一，產生議會的成員也間接產生行政首腦，兩種權力既是共生，又是共滅。至於法國，行的是半總統半議會的「雙首長制」，總統可以擁有某些特殊權力而不受議會制衡。
 
　　分權制度在香港，也有香港特色。港英時期香港的政制被稱為軟性獨裁，因為港督由英國任命，而立法會成員全由港督委任，行政、立法權集於一身，只有司法權獨立於二權以外。回歸後《香港基本法》將司法、立法和行政權置於三個不同權力單位上，但香港特區不是國家，還要受中央國家機關監督，基本上是行政主導，行政長官權力遠大於立法會，可解散立法會，名義上是三權分立，實則上是行政與立法機關相互制衡，也相互配合。
 
　　西方的分權理論基於人性皆惡，分權是為了相互制衡權力，這多少與基督教講原罪有關。中國的儒家傳統講性善，所以孫中山提出的「五權分立」，除行政、立法、司法三權外，外加考試與監察二權，其精萃不是制衡，而是合作。其實選拔人才的考試權可歸入行政權，而監察權，近代觀點認為可一分為二，一種是傳媒的監察權﹔另一種是自從互聯網興起，網民能發揮言論自由，不受任何權力操控，真正地監察政府運作。
 
　　如今互聯網的平台如facebook, blog, twitter, youtube和討論區等，每天有大量資訊流通，吸引無數用戶回應、評分、轉載，一遇爆炸性的爭議事件，便會像瘟疫一樣，突破政府和主流媒體封鎖，四處擴散，其影響力不容忽視。