以前從不覺得像這樣的報道有什麼問題。

　　「……研究結果顯示，接種三劑疫苗可把9至16歲兒童及青少年感染XX病的風險大幅減低60.8%……」（摘自某藥廠新聞稿）

　　「……現時已有有效口服抗病毒藥物可控制乙型肝炎，大幅降低發展成肝癌的風險八成……」（摘自某醫學基金會新聞稿）

　　「……抗凝血藥物如華法林更有效預防中風，可減低中風風險達六成……」（摘自某場記者會新聞稿）

　　「臨床研究顯示，Alendronate能減低脊椎、股骨及腕骨骨折的機會百分之五十。」（摘自某大學治療中心網頁）

　　「結果顯示，新藥可以減少心血管病死亡率達38%。」（摘自某報報道）

　　不好嗎？那些治療方法不都能大大降低患病風險或死亡率嗎？

　　直到2007年起到美國參加醫療記者協會年度會議後，才漸漸明白這種叫「相對風險差」（relative risk reduction，簡稱RRR）的表達方法有什麼問題。在此借用美國麻省大學醫學院的教學影片所引用的一組數據談談。

　　阿侖膦酸（alendronate，影片中用其品牌名稱Fosamax）是一種骨質疏鬆藥。該藥的廣告曾以圖表（見附圖）說明它的療效：服用阿侖膦酸可降低髖關節骨折風險50%。

　　不過，在此先談另一個概念。圖表顯示，服用阿侖膦酸的1022名受試者中，11人若干年後髖關節骨折，比率為1.1%；服用安慰劑（placebo）的受試者有1005人，22人同樣在若干年後髖關節骨折，比率為2.2%。安慰劑可理解為沒有藥效的「假丸」。

　　骨折比率在此即「絕對風險」（absolute risk），計算方法是以骨折個案為分子，受試者人數為分母而得：

　　把兩組「絕對風險」相減（2.2% - 1.1%），便得出「絕對風險差」（absolute risk reduction，簡稱ARR）1%。由此看來，阿侖膦酸的療效跟安慰劑相當接近。

　　但若用RRR「相對風險差」來表達，情況便很不同。計算方法是這樣的：

　　藥廠當時指服用阿侖膦酸減低髖關節骨折風險50%，就是這樣得來。

　　相對風險減少50%，不得了呢！跟之前提及的ARR「絕對風險差」1%相比，RRR「相對風險差」所呈現的「賬面數字」明顯大得多，也令藥物看起來很有效。不過，另有醫生正正指出，RRR有高估治療成效的傾向，因此，藥廠及傳媒都樂於引用。上述的教學影片更提到，那些沒有強而有力數據在手的研究人員，會常用RRR而非ARR呈現研究結果。

　　寫這麼多，莫非想說明：「絕對風險」以至「絕對風險差」應受重視。下次讀新聞時，若看到類似文首的相對風險下降多少多少的寫法，心裏必須問：報道有沒有同時交代「絕對風險」呢？

　　後記：當我懂得這個道理後，在一次記者會上，向主講醫生提出治療組與安慰劑組「絕對風險」相差不大的質疑時，他大致這樣回答：「你應該看『相對風險』降低了多少，這個才能反映治療效果。」完全迴避了我的提問。只能道：無話可說。

Absolute vs. Relative Change

　　影片中的講者是美國達特茅斯學院社區及家庭醫學教授H. Gilbert Welch，他深入淺出地講解「絕對風險」與「相對風險」及相關概念，值得一看。

　　本欄旨在集思廣益，內容謹供讀者參考，惟不能代替醫囑。如有疑問，宜與您的主診醫生商量，以得出切合您的治療方案。