個案二：港版FIRE族 40歲退休 製造被動收入月達40萬

　　范俊儉接受iMoney訪問時指，他小時候由板間房、公屋到住上居屋，在理工學院（即現在理工大學）讀完電子工程高級文憑，去了英國留學轉讀電機工程。回港後先入電子廠從事IT工作，之後不斷轉工獲晉升。2000年科網潮前，他在一所美資公司工作，月入3萬元，但平均一周工作80小時，有份工無人生。那時候他看了清崎（Robert Kiyosaki）的《富爸爸窮爸爸》（Rich Dad, Poor Dad）一書，認識財務自由概念，當時約24歲的他定下目標，40歲要達財務自由。

范俊儉達成財務自由的目標退休，成為香港FIRE族。

　　科網潮泡沫爆破後，范俊儉實現財務自由的想法更強烈，「公司當時要撤離香港，這件事讓我看通，即使公司有多大，我做得有多好，但打工的就有機會被炒，過去十多二十年的中層高層，做不到公司要求就被炒，我知道一定要去創造不是靠打工賺取收入的方法。」

居屋換私樓 賺第一桶金 

　　不打工就做老闆。范俊儉於2003年創業，先後開了IT公司、教育中心及出版社三間公司，其中IT公司最賺錢，但2008年遇上金融海嘯，IT公司的大客戶相繼倒閉及撤走，雖然生意沒有虧蝕，但他認為前景不明朗，「當時雷曼兄弟引發的金融危機，我意識到前景挑戰很大，我寧願再出去打工。」

　　重返職場，范俊儉在IT公司做銷售，「戰績」亮麗，獲升職加人工，年薪過百萬，但仍然不忘實現財務自由的目標，他的第一桶金來自買賣磚頭。

　　2008年他賣掉自住的居屋單位換私樓，理由是私樓可加按，轉手限制少。期後他把自住單位高巿價一成出售，意外地有人「接貨」，還願意即日簽約。那晚他看新聞才得知當時美國在金融海嘯後實行量化寬鬆救巿，不少預測指資產價格將大升。謎團解開，怪不得買家心急交易，而他把握了這次機會。

　　范俊儉將賣樓所得300萬元，只付首期買了兩個400萬元及一個700萬元的單位，出租以租金抵銷供款，期後不斷用加按單位再買其他單位再出租，高峰期包括海外樓有12個單位，房地產資產總值7,000萬元。但他有樓按在身，當時未算財務自由。

分租工廈單位 回報率極高

　　財富大增的轉捩點是2010年，范俊儉涉足「租上租」生意。他在新浦崗租下一個5,000平方呎的工廈單位，「間開」40個合規小型辦公室出租，快速地兩年內回本，回報可觀。他在葵涌、觀塘及尖沙咀租工廈或商廈「複製」模式共100個小型辦公室。及後更租下整幢酒店及住宅，裝修增值後再出租，高峰期租下6幢物業。「租上租」生意成為他被動收入主要來源之一。

將工廈間成小辦公室為范俊儉帶來可觀的被動收入。

　　早前有報導指他在油麻地的酒店與業主解約，要賠巨額8,500萬元。范俊儉表示，因疫情關係跟業主提早解約，對方也理解，賠償只是象徵式，遠遠少於報導的數額。現時他已退出酒店業務。

買股票輸身家 買公司債收息

　　范俊儉的被動收入來源不限香港，鑽研被動收入的他表示：「要全球資產配置，製造多元被動收入。」簡言之投資組合要多元多地，以分散風險。因此他同時投資海外樓，如馬來西亞、柬埔寨及日本等。

　　另一項被動收入來源是投資生意，但不參與營運，他指這些生意透過人脈獲得機會，例如投資內地梅州的柚子果園、馬來西亞榴槤果園等，他表示果園投資10萬元已可入場，他投入7位數，果園收入佔他整體被動收入逾三成，「李嘉誠先生投資了很多不同行業的初創企業，他也並非所有行業的專家，身為投資人是沒有辦法了解所有行業才投入。」但作為行外人也有方法評估生意是否值得投資。

　　除了靠物業或做生意外，也有許多人想投資股巿達至財務自由。范俊儉直指，他在20多歲時買股票輸掉九成身家共30萬元，「賽後檢討」他認為散戶輸錢機會高，自此遠離股巿，「股票入場易，你捕捉到升浪，是可以的，但年輕人未必看得通升跌，所以不要太早或花太多時間在股票上。」他建議年輕人最多動用「身家」20%去買股票，不要「瞓身」。

　　此外，他也買入公司債收息，這部分收入佔整體被動收入近40%。他指買公司債有5項考慮，包括每年盈利、資產淨值、有否資不抵債、發債次數、有否「債冚債」。早前他沽放通用汽車債券，認為傳統汽車前景會被電動車取代。

　　6年前范俊儉40歲，被動收入月達40萬元，他坦言這筆收入高於預期，他便辭去銷售總經理的高薪厚職，成為FIRE一族。

　　去年爆發疫情，他坦言對其收入有影響，餐飲及酒店業務出現虧蝕，現時其被動收入月收30萬元。他認為年輕人要實現財務自由第一步，「不要欠咭數、欠財仔，要儲錢，但只是儲錢不會發達。」並要學懂投資，愈早學做生意愈好，因為年輕輸得起。

外行人如何評估項目是否值得投資：

　　1. 了解未來行業的需求

　　2. 拍檔和團隊是否行業的專家

　　3. 管理團隊是否專業和全程投入

　　4. 是否引用新技術，改善整體產出

　　5. 整體回報的數字是否基於市場價格，甚至未來的趨勢

　　6. 風險因素是否已計算

資料來源：被訪者