ArtInvest：若所購藏的藝術品，其擁有權問題引致法律爭議，有哪些重點要留意？如何將成本轉移，減少損失？

H：Helena

B：Bosco

 

　　B：上幾集找我們邀請了法國律師為我們分享在法國購買藝術品的法律事宜。剛好在早前法國有一單案件判決，或許會影響到我們將來在法國購買藝術品需要注意的地方。這單案件還挺耐人尋味，牽涉到英國和法國之間的司法管轄權，尤其是作為我們這種收藏家，如果未來有爭議的時候又應該有什麼地方要小心在意呢？

 

　　B：首先簡單講一講事情的來龍去脈。話說一星期幾之前法國法院頒令要求 Christie’s 將一幅作品償還予前擁有人，原因是該作是在二次世界大戰期間從納粹德國中非法盜取得來。由於擁有權問題關係，不便再於拍賣上出售。又因為種種複雜原因，佳士得認為將作品歸還 Hauser Family 不容易完事，故此希望將當年2005年出售後的成交得益平分，以作了事。

 

Adriaen van der Werff, The Penitent Magdalene (1707)
Courtesy of Christie's London

 

　　B：Hauser Family 不服，始終要求歸還作品。因為他覺得他們需要的不是錢，而是一張畫。Hauser Family 曾經試過在英國法院提出民事索償，但基於2005年拍賣的日子和他們提出訴訟的日子，距離超過六年，在時效條例下，擁有權的爭議需要在六年限期之內提出，但2005年和2017年相差十二年，所以該民事訴訟得不到法院回應。於是他們將訴訟地改為法國。

 

　　H：過了訴訟期，英國的法院不受理，但這張畫在2005年倫敦佳士得拍賣，為甚麼可以在法國提出訴訟呢？

 

　　B：這個也是我的問題。若我是佳士得，我會以該爭議點提出抗辯：法國根本沒有管轄權。因為佳士得在英國，當時的賣家在英國，買家亦在英國，而那一個家族同樣位於英國。但種種原因，法國法院認為他們對這次爭議擁有民事管轄權。最終 Hauser Family 勝訴，法國法院頒令藝術品需要歸還，並作出賠償。世界大戰至今已經過了這麼久，竟然還會在這個時間發生，作為買家的你，居然無端端受這種無妄之災。

 

　　H：你分享的這個案件，有點類似我們早兩集分享過一個藏家控訴東京一間美術館，提及館藏作品梵高的《向日葵》都涉及納粹時期的用咩方法收藏過來的案件，但相較於早兩集提及的案件，這個單案有甚麼重要的位置藏家需要留意呢？

 

　　B：這單案件其實有幾個重要訊息：第一：在購買藝術品時謹記留意不同地區的時效條例，有機會影響你在未來提出爭議的可行性。普通法地區普遍六年，法國基本上對於擁有權的爭議，並冇時間限制，亦沒有所謂逆權侵佔，同普通法地區頗為不同。

 

　　B：第二：留意提出藝術品訴訟的地區，無論是對方提出訴訟還是你主動提出訴訟。不同地區的藝術法律可以對你的案情有完全截然不同的影響。當然如果你要跨地區作訴訟的話，就有機會要準備雙倍甚至三倍的律師費了。

 

　　B：第三：藝術品擁有權問題，可能在若干年後才會出現。故此最好能夠有足夠的保險以作風險轉移。而這種保險的費用其實非常之少，尤其是如果你不幸地陷入這一種法律爭議，你會非常感恩你當時有購買足額保險。甚至有機會由保險公司代理出面，你不需要牽涉上任何法律爭議，直接可以走人。

 

　　H：好！多謝Bosco今日的分享，其實談投資藝術品又或者收藏藝術品，不單單是審美和投資眼光的層面，其實有好多不同的東西都要注意，當中當然包括了藝術品的來源等等問題，如果大家對藝術投資、藝術熱話有興趣，記得留意我們的節目，我們下次見！

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

第九屆「傳媒轉型大獎」請投etnet經濟通一票！► 立即行動

• 1
• 2